Сблъсъкът в рамките на цивилизациите
Преди да почине през 2008 година, Самюел Хънтингтън можеше да каже „ Казах ви “ без прекалено много противоречие. След това Съединени американски щати бяха няколко години във вътрешността в своите задачи в Ирак и Афганистан. Подобно принуждение сред западния и ислямския свят наподобява оправдаваше учения от Харвард, който в миналото бе разделил земното кълбо на цивилизации и предсказа конфликт сред тях. С настъпването на нашето проблематично хилядолетие думата „ оракулски “ го следваше като в допълнение име.
Грубо е да се приказва за такова нещо като навременна гибел. Ако обаче беше доживял до през днешния ден, Хънтингтън щеше да понесе толкоз рецензии, колкото и бедният Франсис Фукуяма, тъй като обърка света. Важните спорове в този момент са вътре, а не сред цивилизациите. Думата на C рядко е била толкоз известна (правителството на Съединени американски щати приказва за „ цивилизационното заличаване “ на Европа) и толкоз безполезна.
Погледнете проблематичните точки в света. Войната в Украйна е война в границите на „ православната ” християнска цивилизация, най-малко както я класифицира Хънтингтън. Периодичното опълчване сред Китайската национална република и Тайван е различен образец за борба вътре в културен блок - това, което Хънтингтън назовава Синосфера. Кандидатът за най-смъртоносния сегашен спор на Земята, гражданската война в Судан, не изправя съгласувана религиозна или културна група против друга като такава. Дори външните настойници на воюващите, които включват ОАЕ от една страна и Египет от друга, са най-вече от ислямския свят, а не от обособени цивилизации.
Израелско-палестинският въпрос наподобява повече на него, само че не е характерен за проблематичните зони в света. Всъщност се чудя дали повода този локализиран спор да завладява толкоз външни хора е, че е елементарно да се разбере (или погрешно) като чисто междуцивилизационен. Това е тип спор, който „ би трябвало “ да се случи.
Повечето от линиите на неточности през днешния ден са по-размити от това. Най-известното изказване на Хънтингтън беше, че ислямът има „ кървави граници “: че проблемите стартират когато и къде засягат други цивилизации. Според доказателствата от последното десетилетие същинската цел на мюсюлманските страни наподобява са други мюсюлмански страни.
Помислете за прокси насилието сред Иран и Саудитска Арабия или блокадата, която Египет и три страни от Персийския залив сложиха на Катар, или продължаващите битки в Йемен, където подкрепяните от ОАЕ бунтовници реализираха триумфи тази седмица против подкрепяното от Саудитска Арабия държавно управление. Добавете гражданската война в Сирия към набора от доказателства и Арабската пролет преди този момент. „ Най-кървавите “ конфликти са били вътрешно, а не междуцивилизационни.
Ако цивилизацията е обезсърчителен предсказател за това кой с кого се бие, тя е още по-лоша при обяснението на съдействието. За един западен либерал най-смущаващият двустранен контракт в света е този сред Русия на Владимир Путин и Китай на Си Дзинпин. Той пресича цивилизационните граници. Хънтингтън акцентира религията като решаваща част от една цивилизация, само че Европейски Съюз постоянно има по-добри връзки с шинто-будистка Япония, в сравнение с с най-малко една от личните си християнски и другарски настроени към Кремъл държави-членки. Северна и Южна Корея, които са етнически и цивилизационно родственици, надали биха могли да имат по-различни геополитически съдружници. (И юридически към момента са във война.) Полуостровът демонстрира, че външната политика на дадена страна може да бъде завършена от много неотдавнашен опит, а не от антична културна еднаквост.
Що се отнася до настоящето държавно управление на Съединени американски щати, неговата позиция е – с цел да перифразираме, само че не с цел да изкривяваме – „ Европа не е задоволително западна, тъй че дано прегърнем Русия и Саудитска Арабия “. Какъвто и да е моралът на поклонението на автократа тук, нелогичността е това, което изпъква. Хората, които приказват най-вече за Запада като обособена и изключителна цивилизация, на процедура са най-безразборните.
Как тогава Хънтингтън е схванал неправилно нещата? За да разберете спора, е потребно сами да имате усет към него. Това може би е повода Чърчил, джингото с оръжие, и Оруел, някогашният колониален служител на реда, да могат да видят диктаторите от 30-те години на предишния век, както доста видимо по-добри хора не могат. Е, може би Хънтингтън с цялата си мекост на Оса постоянно е бил несъответствуващ да предскаже бъдещето на войната. Една истина, която се разиграва на всички равнища на политиката, му убягваше по-специално: фанатиците не резервират най-силната си ненавист за откровени съперници.
Не, съмняващият се, вероотстъпникът и разколникът са тези, които го получават. В края на краищата, някой, който е изцяло непознат на нечий свят, е задоволително елементарно да бъде пренебрегнат. Някой, който се отклонява от него, е нетърпим. Спомнете си кой беше този, който събудените деятели се пробваха най-силно да анулират: либерали от вида на Дж. К. Роулинг, а не твърдолинейни десни, с които контактът им по този начин или другояче беше стеснен.
Приложете този принцип на равнището на нациите и светът от 2025 година стартира да има смисъл. Конфликтите са там, където се случиха отклонения: православната, само че обърната на запад Украйна, културно китайският, само че либерален Тайван, по-скоро този, в сравнение с оня метод към исляма. Въпреки че насилието не е на картата, офанзивите против Европа от страна на американските популисти са още един случай на гадността на дребните разлики.
Терористичните удари от 11 септември 2001 година бяха обсъждани дълго време по-късно като момента, в който стартира 21-ви век. В ретроспекция същинският филмов откъс за това, което предстоеше, беше нашествието на Путин в Грузия седем години по-късно, когато някогашната руска република като че ли се накланяше на запад. Че раздорите могат да зародят в границите на една цивилизация, че даже религията не е кой знае каква заварка: войната даде тези уроци за нас, само че се изгуби в банковия провал през това лято. Ще имаме прекалено много благоприятни условия да ги научим още веднъж.
